近日，华东政法大学大三学生小王携带零食进入上海迪士尼乐园时，被园方工作人员翻包检查，并加以阻拦。小王遂将上海迪士尼乐园告上法庭。对于“禁止携带食品入园”规则，上海迪士尼度假区答复：关于外带食品与饮料的规定，与中国的大部分主题乐园以及迪士尼在亚洲的其他目的地一致;如果游客自己携带食品或饮料，可以在乐园外的休息区域享用。(8月12日央视)
“因为禁止自带饮食，上海迪士尼被大学生告了。”在此基本事实之外，我们还要注意一些细节。比如说，园方工作人员“强制翻包检查”，入口处一天收费80元的寄存柜，以及园区内定价超高的食品和饮料……一切似乎不言自明。超半数的网络投票也认为，迪士尼的种种限制，不过是为了“提高餐饮创收”。当然了，公众的直觉判断是一回事，专业的法律裁断则是另一回事。有当事人为此提起诉讼，有望从根本上厘清此事的是非对错。
面对质疑，上海迪士尼的回应表示，“禁止自带饮食，与亚洲其他乐园一致”。类似的说法，顶多能证明没有搞“双标”而已，完全无法构成对此举正当性的支撑。
首先，存在的不一定就是合理的，“实然”与“应然”从来都是两个概念;再者说，各国国情不同、法律不同，原本就不可等同视之。避重就轻、顾左右而言他，并没有任何说服力可言。
上海迪士尼禁止自带饮食，有无构成违法，或远比公众所想象的更为复杂。一方面，根据消法规定，“经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等一些条款”;另一方面，也必须承认，作为民事活动主体,经营者依法享有经营自主权。对于与谁交易、以何种方式和条件交易，经营者同样具有选择权——若无充分的诉辩说理以及司法研判，恐怕难以定纷止争。
为这一极其专业的法律议题求解，一场诉讼的价值显而易见。上海迪士尼被告，相较于其最终会胜诉或败诉的结果，我们更关注法院在几个关键问题上的“表现”——例如，对迪士尼乐园是否享有和滥用垄断优势地位的认定;对消费者、经营者双方各自的交易自主选择权的诠释……其实，类似纠纷早有先例，一些KTV禁止自带食品、一些餐厅禁止自带酒水，而与之相关的诉讼判决结果也各有不同。借此次“迪士尼案”的契机，案件审理和司法说理，能否传递更清晰的逻辑?
超越迪士尼看待迪士尼“禁止自带饮食”一案，这是更透彻理解法律、更有力维护权利的必要姿态。
