2018年6月巫女士认购了成都温江金马镇“东原·西岸”楼盘两间商铺，每间100余万元，共200余万。但交款时，每间多了26万元“服务费”，收据上的印章也不再是开发商，而是变成了房地产经纪公司(也就是房产中介)。虽然也曾产生疑问，但销售人员解释是工程款，不影响购房。
无论此举是为了偷逃税，还是有其他企图，这笔高达50余万元的收费项目到底是何名目，又是谁最终收了这笔钱……这些问题，显然不能以“不影响交房”就稀里糊涂地对付过去。保障消费者的知情权，是双方交易最基本的要求。
就目前看，收取“服务费”的似乎是扮演代销角色的房产中介。两间商铺的总房款才200余万元，中介服务费竟收52万元，如果对方明确说明购买商铺的中介费约25%，那恐怕购房者会做更周全的考量。
可从当事人经历的整个过程看，几乎所有流程都是吞吞吐吐、语焉不详，没有一方明确说明各自角色。从置业顾问承诺“不影响购房”到回应“这边是这样的”;从工作人员表示“不太清楚”到“要联系知情人”，完全没有大额交易该有的清晰、规范、利索。
在网上搜“商铺+服务费”，类似新闻不少：“在售楼处买商铺竟被收134万‘服务费’，事后才知销售员是中介”“女子花24万买商铺，突然发现多收了8万，经理：那是中介的服务费”……这也反映了商铺交易中相对普遍的“潜规则”：有些中介机构与开发商相互串通，以开发商的名义直接销售，却暗中加上“中介服务费”……也就是从“台前”躲到“幕后”，故意模糊自身的中介身份。到头来，这也背离了中介机构的居间服务性质。
在市场交易环节，若中介机构能凭借谈判优势以更优惠的价格来卖房，根据差价来收取服务费用，本无可厚非。前提是，中介机构对购房者应表明服务身份，对各项收费据实以报，征得客户在知情条件下的同意，而不是连哄带骗地签约。
就眼下看，购房“服务费”跟之前媒体曝出的汽车4S店“金融服务费”有些如出一辙的地方：那就是暗着操作，发票和名目都不规范等。“市场经济也是法治经济”，这类潜规则的合法性显然该接受法治审视，有些收费规则也该“明面化”。
鉴于当下商铺交易中，开发商与中介串通、通过“晦暗操作”隐瞒部分不合理收费项目的现象层出，工商管理部门也不妨及时介入调查——动辄数百万元的交易，本不该这么“藏头露尾”的。而市场交易中，也该少点这样的潜规则。
