北京时间5月10日，中超第11轮浙江队主场对阵天津津门虎的比赛补时阶段出现一粒争议点球，补时第8分钟，张瑷晖头球解围，董春雨出击扑空后撞倒基莱斯——此时基莱斯根本不可能碰到皮球。VAR介入，麦麦提江查看回放后吹罚点球。这一判罚引发浙江球员激烈抗议，王钰栋长时间申诉，但裁判维持原判。哈达斯主罚命中，津门虎读秒绝平1-1，客场带走1分。
根据专业媒体消息，浙江队准备就此球争议向中国足协申诉。
(资料图)
董春雨出击扑空后撞倒基莱斯，但张瑷晖已头球解围
那么根据《IFAB足球竞赛规则》，此球是否应判点球？
先说结论：此球VAR和主裁判罚无误，应判点球，具体解释如下：
结合此案例现场场景，根据IFAB《足球竞赛规则》
此时（张瑷晖头球解围后，董春雨出击击打基莱斯时）球仍在比赛中 (Law 9 - 比赛进行与停止)没有出界：并且裁判还未鸣哨，这些迹象都表明比赛仍然处于进行中，也就是“活球”状态。
Law 12 明确指出，比赛进行中，若防守队员在禁区内对进攻队员实施了以下几种动作，就必须判罚点球：
· 鲁莽的 (Reckless)：指队员的行为完全不顾及可能对对手造成的危险或后果。
· 使用过分力量 (Excessive Force)：指队员的力量和方式远超了争抢球所必需的程度，危及对方安全。
需要强调的是，“意图”确实可能影响裁判的决定。如果裁判认为这个动作确实是争抢球的一部分，那么即使动作鲁莽并犯规，通常也只会出示黄牌；但如果动作被认为是不必要的、恶意的或使用过分力量的暴力行为，则可能被直接红牌罚下。
总之，是否判罚点球，不看他的想法（意图是打球），只看他做了什么（动作是否构成犯规）。
关键在于这个犯规无关球权，即使是"没机会拿到球"也成立。
· 点球判罚：因为是直接任意球犯规，且发生在犯规方的罚球区内，所以要在罚球点判罚点球。
此球实际上类似禁区内攻守双方球员在无球状态下防守球员对进攻球员犯规的一种状态。
与此相似的案例为中超第7轮津门虎主场对山东泰山，山东队阿尔瓦罗禁区内将已经完成射门的谢蒂内铲倒，经VAR提醒，主裁确认，也判罚了点球。
阿尔瓦罗铲倒谢蒂内时，谢蒂内已完成射门
该球与本轮浙江与天津点球判罚有相似之处，都是处于活球状态下，攻守双方直接接触的球员都没机会再触球的情况下，在一种“无球”的状态下防守方对进攻方的犯规。
相似判例还有一例，类似情景在2025赛季的“京沪大战”中也曾出现（北京国安门将韩佳奇拳击上海申花球员蒋圣龙，击打时蒋圣龙已完成射门，但球未出界，仍处于活球状态），裁判根据VAR的清晰回放，认定该动作为鲁莽犯规，改判点球并出示了黄牌，这符合规则的统一适用标准。
韩佳奇拳击蒋圣龙时，蒋圣龙已完成头球射门
所以综上结论：所以此点球判罚无误。
